Chitour

«Les Juifs de France n´ont d´avenir que si la France reste une nation; il n´y a pas d´avenir possible pour les juifs dans une société multiculturelle, parce que le pouvoir des groupes antijuifs risque d´être plus important.»

Alain Finkielkraut

    C´est par ces phrases que depuis plus d´une quinzaine d´années le philosophe Alain Finkielkraut combat la communauté musulmane déniant de ce fait à la République d´être une société multiculturelle exception faite, on l´aura compris, de la culture Yddish fondement de son identité originelle. Ce faisant, il ne perd pas une occasion de mettre de l´huile sur le feu en attisant les haines et en désignant du doigt les Arabes, les Noirs, et les Antillais. Il explique le mal-être français par le brunissement des Français.   D´où est issu  Finkielkraut? C´est un émigré polonais de la deuxième génération qui n´est pas marqué au fer rouge quant au numéro de son ascendance. Né en 1949, il se veut plus français que les Français de souche et à ce titre, se découvrant aussi un zèle de bénédictin pour la cause sioniste. Il «dérive» sans arrêt, dans l´impunité la plus totale, profitant de l´indulgence du pouvoir et de l´inexistence d´un contre-pouvoir d´intellectuels d´origine maghrébine ou plus généralement arabe capable de lui donner la réplique. Ce n´est pas demain que Malek Chebel, Tahar Ben Djelloun ou Abdelwahab Meddeb répliqueront à Alain Finkielkraut! Au contraire, ces intellectuels sont sans aspérités, au besoin, ils piétinent leur identité originelle.

   Pour rappel, les Juifs polonais, n´étaient pas en odeur de sainteté en Pologne. Dès les années trente et pendant la Seconde Guerre mondiale, certains des massacres perpétrés par les nazis furent menés avec l´appui, voire la participation active, des habitants comme lors du massacre de Jedwabne au cours duquel entre 300 à 1600 Juifs furent torturés et mis à mort par une partie des habitants de Jedwabne. On recense 32 autres villes où des pogroms se déroulèrent On comprend dans ces conditions que Finkielkraut père ait fui la Pologne.

      Alain Finkielkraut est un philosophe éclectique, certes, brillant, mais faisant de la défense d´Israël un sacerdoce . Il   diabolise   tout ce qui pourrait entacher une République française qu´il veut blanche aseptisée, libre de tout arabe et mélanoderme, pour lui responsables du  mal-être français.

   Tentons de rapporter en honnête courtier quelques-unes de ses prouesses.

Fustigeant Mai 68, il y   ajoute l’anti-sémitisme  qui d’après lui ,libère la parole. « Au nom de la lutte contre une pensée unique, qui serait composée d´un soixant´huitardisme d´arrière-garde, d´un antiracisme dogmatique et d´un antisémitisme larvé, il est aujourd´hui possible de dire à peu près tout et n´importe quoi. Ces propos d´Alain Finkielkraut, rapportés par le quotidien israëlien Haaretz expliquent donc que la prise en compte des diverses cultures qui composent la France au fil des métissages et de l´immigration est en soi une menace pour les juifs. Comprenez bien aussi qu´une société multiculturelle se résume à une lutte de pouvoirs entre les parties qui la composent ».

 Dans le viseur de Finkielkraut, l’Islam  et les immigrés quand biem mêùme is seraient de dixième génération. « Aujourd´hui, nous dit-il en substance, toujours selon Haaretz, il serait impossible de critiquer les immigrés. Et on voit bien, en effet, dans quelle espèce d´estime ces derniers sont tenus dans le débat public quand on ne parle que d´irrégularités administratives, de polygamie voire à l´occasion de rites barbares organisés dans les appartements de banlieue. Quand, pour la dernière fois, a-t-on parlé d´immigration sans parler d´insécurité? Il y a quelques mois, Finkielkraut, malgré les explications des renseignements généraux qui ne purent que constater le malaise social à l´origine des émeutes de 2005, affirmait que nier la dimension ethnico-religieuse de ces émeutes était sacrifier à cette bien-pensance de plomb.

    Dans un petit livre réjouissant qui s´embarrasse moins d´idéologie qu´il ne s´intéresse aux faits, le journaliste Sébastien Fontenelle explique comment Alain confond, quand ça l´arrange antisémitisme et antisionisme. Finkielkraut tient des propos nauséabonds et se pose en victime dès qu´on les conteste, criant au procès et en réclamant presque un.(1)

    Il n´est pas étonnant de ce fait, qu´Alain Finkielkraut joue le rôle du redresseur de torts à sa façon, ainsi, il prend la défense de Brice Hortefeux après la condamnation du ministre de l´Intérieur à 750 euros d´amende pour injure raciale De plus, «Interrogé sur l´attaque de la flottille par l´armée israélienne, Alain Finkielkraut affirme que l´attaque de Tsahal n´était pas appropriée». «C´est un fiasco». Il ajoute cependant: «Mais ce n´est pas ce qu´on entend. On assiste à un véritable déferlement de haine, comme s´il s´agissait d´un crime contre l´humanité. Et ce n´est même pas non plus un crime contre les humanitaires, car si les militants de ces bateaux étaient des humanitaires, ils auraient accepté que la marchandise soit déchargée dans un port israélien à des fins de contrôle et acheminée par la route à Ghaza».

    Après ses déclarations sur l´équipe «black, black, black», Alain Finkielkraut avait été repris de volée par le monde du football, Lilian Thuram en tête. Il ne critique pas les joueurs pour ce qu´ils font, mais pour ce qu´ils sont: des jeunes issus de la diversité et des banlieues. Pascal Boniface eut à réagir contre ce parti pris injuste. «Après un crochet par Jérusalem, passant sans transition de Ghaza au Mondial, et de la déconfiture des Bleus à nos banlieues, Finkielkraut, le philosophe tout terrain, mais à la pensée unilatérale, ne pouvait trouver plus belle opportunité que celle offerte par la tragi-comédie footballistique, pour déverser avec gourmandise sa théorie du chaos social au service d´une cause subliminale, toujours en toile de fond, même si elle se joue au Proche-Orient. La jubilation de Finkielkraut sur les ondes d´Europe 1 est très perceptible lorsqu´il va jusqu´à préconiser la composition de la future équipe de France, en fonction de critères qui lui agréent, du niveau culturel requis, jusqu´au profil type du joueur idéal, plutôt» gentleman «que» voyou, de la génération caillera, les considérations ethnique et religieuse étant clairement citées.(2)

    «On se rappelle qu´en 2005, ce philosophe s´était gaussé de l´équipe» black, black, black «dans une interview au journal Haaretz, où il attribuait l´origine de la crise des banlieues à un problème ethnique. Par la suite, il s´était offusqué que des Français puissent vibrer lors de la qualification de l´équipe d´Algérie. Sur Europe 1, il a déclaré: «On a plutôt envie de vomir avec la génération caillera, il est temps de ne plus sélectionner des voyous arrogants et inintelligents et de sélectionner des gentlemans. Il faut prendre acte des divisions ethniques et religieuses qui minent cette équipe. (...) Il y a finalement une logique dans la pensée de Finkielkraut. Les Noirs et les Arabes sont des voyous, les joueurs de l´équipe de France sont principalement des Noirs qui viennent des banlieues; ils sont donc des voyous. (...) Peut-on expliquer la débâcle actuelle par les divisions ethniques et religieuses? Une fois encore, Alain Finkielkraut semble obsédé par la question ethnique ou religieuse à laquelle il ramène tout. Le problème est un problème d´individu ou de groupe, pas un problème de religion ou d´origine ethnique. (...) Faut-il rappeler à Alain Finkielkraut, chantre de l´homogénéité, que même l´équipe d´Israël est diverse puisqu´il y a des Arabes qui en font partie?»(2)

   En fait, Alain Finkelkraut est avant tout un communautariste pro-israelien, et qui se permet de donner des leçons de patriotisme à la France entière! Il devrait le savoir, lui et tant d´autres charriant la misère, désignant la «caillera» le philosophe, l´intellectuel sinon la représentation des inégalités. Il s´est targué de parler de la Cité oubliant son pendant, la banlieue, qui n´est autre que la représentation géographique, ethnique et sociale d´une mise au banc de la Cité.

    Finkelkriaut passe le plus clair de son temps à défendre la République contre les assauts du démon communautariste, mais que fait-il finalement? Défendre les intérêts de sa communauté, devenant ainsi lui-même un communautariste.  Alain Finkielkraut rejette le concept d´une Société française multiculturelle. La nation n´est pas une notion statique. Passé commun et vouloir- vivre collectif, la Nation se nourrit d´apports successifs des groupes qui viennent la rejoindre. Je n´ose pas le penser mais j´espère qu´A-F acceptera, au même titre que les juifs, les Polonais, les Italiens l´ont fait que les apports noirs et arabes viennent enrichir la nation française....Pourquoi Finkelkraut dit-il systématiquement qu´une société multiculturelle est incompatible avec le concept de nation? Qu´y a-t-il d´antinomique? Ne pouvons-nous pas tous être français, juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes, athées, agnostiques, blancs, noirs, jaunes, arabes...?

Les Antillais aussi

   Alain Finkielkraut n´en veut pas seulement aux Français comme lui, mais toujours Arabes et musulmans dans sa classification  , il a aussi une dent contre les Antillais qu’il accuse d’être des assistés de la République. Le philosophe antillais Raphael Confiant lui répond: «Depuis quelques semaines, le philosophe Alain Finkielkraut se répand dans tous les médias, en particulier sur les radios juives, pour stigmatiser les Antillais, en particulier les Martiniquais, au motif que ces derniers seraient tout à la fois des "assistés" et des antisémites. (...)Mais venons-en maintenant à la question de l´antisémitisme des Antillais. Et là, que l´on me permette d´énoncer une vérité d´évidence: la Shoah est un crime occidental! Comme l´a été le génocide des Amérindiens, Le terme de "crime contre l´humanité" est une hypocrisie.(...) Ce ne sont pas les Juifs vivant dans les pays arabes, les Séfarades, qui ont dû fuir comme des dératés pour s´en aller construire un Etat où ils seraient enfin libres mais bien les Juifs d´Europe, les Ashkénazes, parce qu´ils avaient compris qu´ils ne pouvaient plus vivre sur ce continent. (...) » (3)

« Ma question à Alain Finkielkraut est donc simple, naïve même: pourquoi après avoir subi tant d´avanies de la part de l´Occident vous considérez-vous quand même comme des Occidentaux? Pourquoi un ministre des Affaires étrangères d’Israël s´est-il permis de déclarer récemment: "Nous autres, Occidentaux, nous ne nous entendrons jamais avec les Arabes car ce sont des barbares." Comment, monsieur Finkielkraut, peut-on se réclamer de l´Occident après avoir subi l´Inquisition, les pogroms, les chambres à gaz et la rafle du Vel d’Hiv? Un ultime point tout de même: quand vous déclarez, sur Radio communauté juive, que nous détesterions Israël "parce que ce n´est pas un pays métissé", je préfère croire que vous voulez rire. Quel pays est plus muticulturel et plus multilingue qu´Israël avec ses blonds aux yeux bleus russophones, ses Noirs d´Ethiopie (Falashas) parlant l´amharique, ses Séfarades au type sémite et souvent arabophones et même ses Juifs hindous et chinois?»(3)

« Non, ce que ne supporte pas Finkielkraut, c´est que des noirs et des arabes «menacent» notre belle République; ainsi, le problème que ces jeunes d´immigration maghrébine et africaine posent se substitue aux problèmes auxquels est confrontée l´éducation nationale dans son ensemble. Au fond, il a à peu près le même raisonnement que Zemmour, et on a l´impression qu´il appartient au «jeune musulman» de façon essentielle, et non pas circonstancielle, de saper les fondements de notre démocratie. (...) Mais le plus grand danger de cette lancinante mise au pilori est l´oubli dans lequel elle nous plonge du racisme quotidien auquel sont confrontés ces Français musulmans, dont le problème n´est pas de vouloir s´intégrer, mais d´y être invités. (...) Quelle vision a donc Alain Finkielkraut de cette société française, divisée entre sa jeunesse noire et arabe et le reste, des Français bien comme il faut?"(4)

   A l´autre bout de la communauté juive, il se trouve des Juifs tolérants, ouverts, des humanistes, Edgar Morin est l´un d´eux. Philosophe d´origine juive, il a été condamné on s´en souvient par la cour d´appel de Versailles, en juin 2005, pour «incitation à la haine raciale» pour avoir écrit à propos d’Israël : «On a peine à imaginer qu´une nation de fugitifs issus du peuple le plus longtemps persécuté dans l´histoire de l´humanité, ayant subi les pires humiliations et le pire mépris, soit capable de se transformer en deux générations en peuple dominateur et sûr de lui et à l´exception d´une admirable minorité en peuple méprisant ayant satisfaction à humilier». Les juifs d´Israël, descendants des victimes d´un apartheid nommé ghetto, ghettoîsent les Palestiniens. Les juifs qui furent humiliés, méprisés, persécutés, humilient, méprisent, persécutent les Palestiniens. Les juifs qui furent victimes d´un ordre impitoyable imposent leur ordre impitoyable aux Palestiniens. Les juifs victimes de l´inhumanité montrent une terrible inhumanité. Les juifs, boucs émissaires de tous les maux, «bouc-émissarisent» Arafat et l´Autorité palestinienne, rendus responsables d´attentats qu´on les empêche d´empêcher ».

  Déjà dans L´Arche, n°533-534 de juillet-août 2002, Alain Finkelkraut, s´en prend également à Edgar Morin, osant même écrire «Aucun Le Pen au monde ne va aussi loin», et qualifiant le texte de l´article publié dans Le Monde de «Manifeste de la haine antijuive». En définitive, cet empêcheur de vivre- ensemble, cet intolérant ce «Fidèle d´Israël,  ne supporte pas ces enfants d´immigrés bruyants, revanchards et indomptables à l´école. Ils corrompent son idéal et son vieux monde. En haut de la rue Jean-Pierre-Timbaud, dans le Paris populaire, là où son grand-père avait ouvert la petite maroquinerie reprise, il y a maintenant des magasins où l´on vend des djellabas, des voiles et aussi des burqas, une boucherie halal et un peu plus bas une mosquée.» (....) n´a plus aucune indulgence. La question sociale n´est pas la sienne. Il ne veut plus rien entendre des traumatismes de l´histoire. La repentance coloniale n´a, dit-il, produit que la haine de la France. Il ne veut pas se rappeler que les pères de ces enfants, arrivés il y a quarante ans, étaient durs à la tâche et silencieux. Il parle de mode de vie incompatible.(5)

  Tout est dit. On comprend que les idéologues comme son ami Pascal Bruckner ont formaté durablement les imaginaires des dirigeants actuels. Il n´est plus question de « Nation comme un plébiscite de tous les jours, un vouloir-vivre collectif » pour citer Ernest Renan.
Sombres jours pour les mélanodermes et les Arabes.

1.Daniel de Almeidahttp://societe.fluctuat. net/blog/15726.html30.03.07

2.http://pascalboniface.blogs.nouvelobs.com/2010/06/21/finkielkraut-all-whites-all-right.html

3.Raphael Confiant http://www.bondamanjak.com/martinique/28-a-la-une/41-raphael-confiant-repond-a-alain-finkielkraut.html2 Avril 2005

4.Mazarine Pingeot Alain Finkielkraut commet une Zemmourienne. blogNouvelObs.25/05/2010

5.http://toutsurlachine.blogspot.com/2010/06/portrait-alain-finkielkraut-itineraire.html

Pr Chems Eddine CHITOUR

Ecole Polytechnique enp.edu.dz

Proverbe romain

Stanley McChrystal, l’architecte de la guerre Otan - taliban, a été remercié après avoir donné une interview très critique à l’égard de l’administration Obama. Il a été, à la tête des forces alliées en Afghanistan remplacé par le général David Petraeus, homme clé de la guerre en Irak. Vingt-quatre pour le général Stanley McChrystal. heures après la publication très critique sur la stratégie de l’administration Obama, le chef des forces américaines et alliées en Afghanistan a été révoqué . «C’est un changement d’homme, pas de stratégie», a insisté le président démocrate. Il a d’ailleurs, réclamé de son équipe, minée par des conflits internes, un effort d’unité sur le dossier afghan. Rendant hommage à la carrière de Stanley McChrystal, Barack Obama a affirmé le voir partir «avec un regret considérable», mais «il s’agit d’une bonne décision pour la sécurité nationale et nos soldats», a-t-il insisté.

«Le limogeage par Barack Obama du général McChrystal, écrit Mathilde Gerard, devrait permettre de poser la question «de l’incohérence de la stratégie d’Obama en Afghanistan», juge quant à lui le Huffington Post, qui souligne qu’à de nombreuses reprises, McChrystal a critiqué publiquement ses supérieurs civils et dénoncé leur «vision à court terme», notamment leur volonté d’établir une stratégie de «contre-terrorisme» qui, selon McChrystal, ne pouvait conduire qu’à un «chaos-istan». Pour Politico, le choix de David Petraeus comme remplaçant de McChrystal est celui d’un «acteur politique à poigne, que les avocats de la poursuite de l’action militaire en Afghanistan espéraient voir en place avant l’échéance de 2011». Le général Petraeus est, en effet, réputé être proche des républicains et partisan d’une action militaire continue».(1)

Les raisons sont ailleurs

Les taliban ont, de leur côté, annoncé jeudi 24 juin qu’ils étaient indifférents au limogeage du chef des forces internationales en Afghanistan. «On se moque de savoir qui commande, McChrystal ou Petraeus. Notre position est claire. Nous combattrons les envahisseurs jusqu’à leur départ», a ainsi déclaré un porte-parole du commandement. Pour rappel, les tensions entre l’officier et l’Exécutif américain sont apparues au grand jour au moment où les forces internationales sont engagées dans deux offensives cruciales face aux taliban dans le sud de l’Afghanistan, et subissent de lourdes pertes avec 70 soldats tués depuis le début juin. Au total, 290 militaires étrangers sont morts dans le cadre des opérations militaires en Afghanistan depuis le début de l’année. Un chiffre : en mars 2008, après plus de six ans de combat, selon les données de l’Afghanistan Conflict Monitor se référant au total de ceux qui ont péri dans cette guerre, il dépasse les 8000 personnes en 2007. Nous aurions un total estimé entre 20.000 et 25.000 morts entre octobre 2001 et juin 2008.

Est-ce que l’on peut comprendre qu’un général soit remercié pour des propos aussi malveillants quand on sait toute l’importance de la guerre en Afghanistan? Est-ce pour les propos que ce général a tenus à propos de l’intransigeance qui minerait tout effort des solutions au Moyen- Orient et partant, sur le conflit afghan?

Pour Agatha Kovacs, la raison est à chercher dans la débâcle malgré les milliards de dollars gaspillés et dont les Afghans ne voient pas la couleur. Ecoutons-la : «En réalité, écrit Agatha Kovacs, l’éviction du chef militaire en Afghanistan serait due à son incapacité à reconquérir le district Marjah, lors de «l’opération moshtarak» il y a quelques semaines, et plus encore, suite à l’annulation de l’offensive dans la province de Kandahar, fief de la résistance afghane.» Il faudrait néanmoins, être naïf pour voir là la vraie raison de l’éviction du chef militaire de l’Otan en Afghanistan. D’ailleurs, selon le Canard Enchainé, à la direction du renseignement militaire, on affirme d’ailleurs, que l’état-major a reçu l’ordre de Sarkozy de ne pas revendiquer un quelconque partage des responsabilités. (...) Le patron du Pentagone, Roberts Gates, admet implicitement l’existence d’un tel «merdier». Dimanche 20 avril, interrogé par la chaîne Fox N, il a déclaré : «Il est beaucoup trop tôt pour évaluer si la mission en Afghanistan est en train de réussir ou non.»

"Puis il a laissé entendre que l’objectif fixé par Obama - un retrait partiel de l’Afghanistan en juillet 2011 - ne pourra être obtenu. Confirmation quelques heures après l’émission de Fox News : 10 soldats (américains, britanniques et australiens) trouvaient la mort sous les coups de la résistance afghane.(...) L’opération de la reconquête du district de Marjah, menée récemment au sud de l’Afghanistan a été, de l’aveu même du général MacChrystal, un échec. La résistance afghane a regagné la région et n’a pas hésité a exécuter les traitres qui avaient collaboré avec l’ennemi américain. (...) Ce constat a conduit McChrytal à annuler l’offensive qu’il envisageait de mener dans la province de Kandahar, ce qui a contrarié les plans de l’administration américaine, et a finalement décidé, aujourd’hui, le président Obama à limoger McChrystal au bénéfice du général Petraeus. Comme le relève un article de l’hebdomadaire américain Times du 14 juin dernier, les États-Unis ont déjà dépensé 26 milliards de dollars uniquement pour former l’armée afghane du traitre Karazaï. Une «farce» aux frais des contribuables américains. La nomination de Petraeus ne changera rien à la donne, pour les États-Unis et l’Otan, cette guerre est définitivement perdue.» (2)

Naturellement, les morts afghans sont le plus souvent victimes de drones. Ecoutons Sarah Daniel nous décrire la nouvelle guerre à distance expérimentée en Afghanistan. «Des avions sans pilote sillonnent le ciel de l’Irak, de l’Afghanistan et surtout du Pakistan. Commandés à des milliers de kilomètres de distance, ce sont les yeux et les oreilles de l’armée et des services de renseignement américains. Ce sont surtout de nouvelles machines à tuer qui bouleversent l’histoire militaire. Le 5 août 2009, dans la soirée, Baitullah Mehsud, chef des taliban pakistanais et assassin présumé de Benazir Bhutto, prend le frais avec son épouse sur la terrasse de sa maison, dans un village du Sud-Waziristan. L’image capturée par la caméra infrarouge d’un avion sans pilote Predator qui survole la région à plus de 3000 mètres d’altitude montre distinctement le taliban sous perfusion pour soigner son diabète. Quelques secondes plus tard, il ne reste plus de Mehsud que des fragments de torse".

"Deux missiles Hell Fire tirés par un drone téléguidé des Etats-Unis ont eu raison du chef des taliban ainsi que de sa femme, de ses beaux-parents et de sept de ses gardes du corps. Après avoir accompli cette mission au Waziristan, les agents quittent le quartier général de la CIA, à Langley, dans la banlieue de Washington, pour rentrer chez eux. Le seul risque qu’ils ont pris ce jour-là? Rehman Malik, le ministre de l’Intérieur du Pakistan, décrit le bombardement filmé par le drone à une journaliste de l’hebdomadaire américain The New Yorker. «On pensait que les films de James Bond étaient des contes de fées, mais c’est la réalité !», a-t-il expliqué, impressionné par les images de l’attaque." (3)

"Aujourd’hui, il existe plus de 300 types de drones. Du micro-drone, le Nano Flyer, qui ne pèse que quelques grammes, au Global Hawk, de la taille d’un Airbus, l’imagination des fondus de technologie militaire n’a plus de limites. Dans les airs, mais aussi au sol et sous l’eau, ils mettent sans cesse au point de nouveaux outils, qui vont des robots démineurs aux robots brancardiers ou aux transporteurs de bardas, par exemple. Les services secrets américains ne jurent plus que par ces machines bourrées d’électronique, qui peuvent tester les défenses adverses, surveiller les frontières et, le cas échéant, éliminer des ennemis sans mettre en danger la vie des soldats américains. De plus, dans le cas des drones, elles coûtent moins cher que l’aviation classique".

"Les Etats-Unis disposent d’environ 7000 drones. Et, selon le général Norton A. Schwartz, chef d’état-major de l’armée de l’air, pour la première fois de son histoire, en 2010, l’US Air Force va former plus d’opérateurs de drones que de pilotes de chasse. (...) Pour désigner les gens qui se dispersent en courant lorsqu’ils entendent ce bruit lointain de tondeuse à gazon, certains opérateurs de drones les comparent à des «insectes». Un vocable qui illustre assez bien la distance qui s’opère lorsque l’on tue par écran interposé. Dans un rapport d’un cercle de réflexion spécialisé dans le contre-terrorisme, New America Foundation, Peter Bergen et Katherine Tiedemann estiment que les drones frappent un tiers d’innocents, que l’armée américaine appelle des «dommages collatéraux». (...) Un homme a raconté au Guardian de Londres qu’il avait rapporté chez lui un morceau de chair qui était tout ce qui lui restait de son fils.» (3)

Voilà ce à quoi s’exposent au quotidien les taliban victimes pudiquement de «dommages collatéraux». Les Afghans forment une vieille civilisation. Ils sont harassés et fatigués de mourir tous les jours pour un pouvoir aussi pourri que les précédents. Malgré tout, l’armée américaine est enlisée dans le bourbier. Pourquoi les Etats-Unis s’entêtent-ils à exporter une démocratie aéroportée ; est- ce la condition de la femme afghane qui les émeut? L’Afghanistan occupe la 174e place sur 178 sur une liste de l’ONU classant les pays selon leur richesse. Est-ce la réalité? Quel serait en définitive la raison de cette guerre?

Pour Michel Chossudovsky, : "La guerre contre l’Afghanistan est une «guerre de ressources» à but lucratif. Au vu des vastes réserves afghanes de gaz naturel et de pétrole, «la guerre en vaut la peine». Le bombardement et l’invasion de l’Afghanistan en 2001 ont été présentés à l’opinion publique mondiale comme une «guerre juste», une guerre contre les taliban et Al Qaîda, une guerre pour éliminer le «terrorisme islamique» et établir une démocratie à l’occidentale. Les dimensions économiques de la «guerre mondiale au terrorisme» (Gmat) sont rarement mentionnées et la «campagne de contre-terrorisme» post-11 septembre a servi à occulter les objectifs réels de la guerre des États-Unis et de l’Otan".

"Selon un rapport conjoint du Pentagone, de l’US Geological Survey (Usgs) et de l’Usaid, on dit maintenant de l’Afghanistan qu’il possède des réserves minières inexploitées et «jusqu’alors méconnues», estimées péremptoirement à un billion de dollars. (New York Times, U.S. Identifies Vast Mineral Riches in Afghanistan - NYTimes.com, 14 juin 2010). Un mémo interne du Pentagone mentionne par exemple, que l’Afghanistan pourrait devenir «l’Arabie Saoudite du lithium», une matière première-clé dans la fabrication de piles pour les ordinateurs portables et les BlackBerrys. «Il existe ici un potentiel sensationnel», a affirmé le général David H. Petraeus, commandant de l’United States Central Command [...] «Il y a beaucoup de «si», bien sûr, mais je crois que cela est potentiellement très important». Est-ce que les découvertes sont récentes?"

Non, répond l’auteur qui poursuit : "(...) Que l’administration états-unienne reconnaisse qu’elle a seulement pris connaissance des vastes richesses minières du pays après la publication du rapport de 2007 de l’Usgs, constitue une esquive flagrante. Les richesses minières et les ressources énergétiques de l’Afghanistan (incluant le gaz naturel) étaient connues à la fois des élites des milieux d’affaires et du gouvernement états-uniens avant la guerre soviéto-afghane (1979-1988). Des études géologiques menées par l’Union soviétique dans les années 1970 et au début des années 1980 confirment l’existence de vastes réserves de cuivre (parmi les plus grandes de l’Eurasie), de fer, de minerai à haute teneur en chrome, d’uranium, de béryl, de baryte, de plomb, de zinc, de fluorine, de bauxite, de lithium, de tantale, d’émeraude, d’or et d’argent (Afghanistan, Mining Annual Review, The Mining Journal, juin, 1984). «Ce n’est pas un secret que l’Afghanistan possède de riches réserves, particulièrement du cuivre au gisement d’Aynak, du minerai de fer à Khojagek, de l’uranium, du minerai polymétallique, du pétrole et du gaz» (RIA Novosti, 6 janvier 2002) : (...)"

"On dit de l’Afghanistan qu’il est un pays de transit pour le pétrole et le gaz. Toutefois, peu de gens savent que les spécialistes soviétiques y ont découvert d’énormes réserves de gaz dans les années 1960 et ont construit le premier gazoduc du pays pour approvisionner l’Ouzbékistan. Alors qu’on a nourri l’opinion publique d’images d’un pays en développement déchiré par la guerre et sans ressources, la réalité est tout autre : l’Afghanistan est un pays riche tel que le confirment les études géologiques de l’ère soviétique." (4)

Partir ou rester?

On comprend mieux la stratégie américaine : terminer la guerre tout en y restant pour exploiter les richesses, quitte à s’entendre avec les taliban, comme l’écrit Ahmed Rashid. Ecoutons-le : "A dix-huit mois du retrait américain, Washington, Islamabad et Kaboul cherchent à entamer des discussions avec les islamistes. Reste à créer les conditions favorables au dialogue. (...) Dernièrement, de hauts responsables de l’armée et des services de renseignements pakistanais ont proposé de servir d’intermédiaires dans les discussions entre les dirigeants taliban, les Américains et Karzaï. «Nous souhaitons que des pourparlers s’engagent dès maintenant - et pas dans dix-huit mois, quand les Américains partiront. Mais ces derniers doivent nous faire confiance et s’en remettre à nous», m’a déclaré un haut gradé pakistanais. (...) Mais parler avec les taliban ne peut pas se résumer à une simple coopération secrète entre services de renseignements ou au fait que la CIA verse des pots-de-vin aux commandants taliban pour qu’ils mettent bas les armes.» (5)

"Cet arrangement a alimenté un vaste racket de protection géré par un réseau opaque de chefs de guerre, de chefs de bande, de responsables afghans corrompus, et peut-être d’autres personnes», déclare le représentant démocrate John Tierney, président de la sous-commission. En sous-traitant à des entreprises privées la protection des convois américains d’armes et de ravitaillement en Afghanistan, le Pentagone finance indirectement les chefs de guerre et peut-être même les taliban, indique une enquête effectuée par une commission du Congrès et présentée par le New York Times"(6)

La guerre en Afghanistan n’est pas une "guerre juste". C’est, à n’en point douter, une guerre atroce pour s’pour accaparer des matières premières. Les dommages en pertes humaines se chiffrent par milliers et ne font plus la différence entre les combattants -appelés dans la doxa occidentale des terroristes, alors que sous d’autres cieux ce sont des patriotes- et la population civile. Tout cela pour le confort de pays occidentaux dont Georges Bush nous disait que "le niveau de vie ne se négocie pas" Ainsi va le monde..

1. Mathilde Gérard : Obama réaffirme son autorité mais ne clarifie pas sa position sur l’Afghanistan. Le Monde.fr 24.06.10

2. Agata Kovacs. Les véritables raisons de l’éviction du général McChrystal par le président Obama 23 juin 2010, Mecanopolis

3. Sarah Daniel : La guerre des drones. Nouvel Obs 27. 05. 2010

4. Michel.Chossudovsky www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19884 24 06 10

5. Ahmed Rashid : L’heure est à la négociation avec les taliban. Courrier internat. 26.01.2010

6. Le Pentagone accusé de financer les chefs de guerre afghans. Le Monde.fr 22.06.10

Pr Chems Eddine CHITOUR

Ecole Polytechnique enp.edu .dz

«La dissimulation est aux affaires ce que l’alliage est à la monnaie: un peu est nécessaire, trop la discrédite»

Proverbe iranien

   Il y a près de 60 ans, le 19 août 1953 Mossadegh était sacrifié par le Shah d’Iran pour s’être opposé aux multinationales anglaises et américaines. Les Britanniques lui reprochent d’avoir nationalisé les gisements pétroliers d’Iran. Nationaliste farouche, il rejette une offre de l’Anglo-Iranian Oil Company de partager par moitié les profits et, dès le 1er mai 1951, fait voter la nationalisation. Le Royaume-Uni menace en représailles de saisir les «bateaux pirates» transportant du «pétrole rouge». Les marchés occidentaux se ferment au pétrole iranien, occasionnant une grave crise dans le pays et un conflit aigu entre le Premier ministre et le souverain, Réza Pahlévi. En août 1953, Mossadegh dissout le Majlis. Mais le 16 août 1953, Mohammed Réza shah envoie ses gardes au domicile de son Premier ministre pour l’arrêter. Surprise! les gardes de Mossadegh désarment ceux du roi... et ce dernier doit fuir son pays pour l’Italie dans la précipitation. Dans les deux jours qui suivent, les habitants de Téhéran manifestent bruyamment leur joie et déboulonnent les statues du shah. Le shah déchu peut heureusement faire confiance aux services secrets occidentaux. La CIA américaine et le MI6 britannique apportent leur soutien au général Fazlollah Zahedi qui organise le 19 août un coup d’État dans les règles. La résidence de Mossadegh est bombardée et le Premier ministre ne doit son salut qu’à une fuite par une échelle. Le shah peut bientôt revenir et faire juger Mossadegh. Celui-ci est condamné à mort. Les compagnies pétrolières retrouvent leurs biens et tout rentre dans l’ordre! Un détail: l’Anglo-Iranian Oil Company devient la British Petroleum (BP). L’éviction de Mossadegh consacre l’échec de la première tentative d’un pays du tiers monde d’acquérir la maîtrise de ses richesses naturelles.(1)

Le remake

Près de 60 ans plus tard, toujours pour l’énergie, Ahmadinejad est en train de subir une déstabilisation programmée qui risque de l’emporter au profit d’un gouvernement plus «ouvert», plus conciliant bref qui fait ce que l’Occident exige de faire, à commencer par arrêter son programme nucléaire. Mercredi 9 juin, ce même Occident a réussi à faire passer une quatrième résolution imposant des sanctions encore plus drastiques contre l’Iran. Comment les membres du Conseil de sécurité ont voté tout en rappelant qu’il faut 9 votes pour valider une résolution, les voix des cinq membres comprises (pas de véto). Effectivement, 12 pays ont voté pour, une abstention, le Liban, deux pays ont voté contre la résolution, il s’agit des parrains de l’accord de Téhéran arraché à l’Iran et qui reprend dans ses grandes lignes les conditions américaines. Les autres pays ont tous voté pour y compris le président du Conseil de sécurité, en l’occurrence, l’ambassadeur du Mexique. Cette résolution est passée parce que deux pays, en l’occurrence la Chine et la Russie ont «lâché» l’Iran.

   D’abord, la Chine, ce revers dans la position est à première vue incompréhensible, la Chine a besoin de beaucoup de pétrole et de gaz de la part de l’Iran. De plus, le commerce entre les deux pays est florissant: 7 milliards de dollars en 2005, 30 milliards de dollars en 2009 et une prévision de 50 milliards de dollars prochainement. Une explication est donnée. Si on sait que la Chine a pesé le pour et le contre, elle tient au commerce avec l’Iran, mais elle tient encore plus à ses relations avec les Etats-Unis. Peut-être même que la Chine a reçu des assurances qu’en cas de conflit, l’Arabie Saoudite sera là pour ravitailler sur instruction des Etats-Unis. «L’Iran doit accorder la plus grande attention à la décision du Conseil de sécurité», écrit le quotidien officiel d’informations internationales Huanqiu Shibao,(..) C’est là où le rôle de la Chine en tant que «facteur d’équilibre» est particulièrement important.(...) Sur la question nucléaire iranienne, la position chinoise n’a pas changé. «La Chine continue de s’opposer à la prolifération nucléaire, tout en incitant toutes les parties à ne pas quitter la table des négociations. Alors qu’elle ne pouvait faire autrement que d’accepter les sanctions. (...) La Chine ne se défausse pas et ne renie pas ses principes, mais c’est en grand pays politique qu’elle fait face à une situation de crise.» (2)

    S’agissant de la Russie, sa solidarité avec l’Iran n’a jamais été totale. Certes, la Russie construit la centrale nucléaire de Bouchehr depuis dix ans. Certes, la Russie arme l’Iran, mais il ne faut pas oublier l’histoire au début du XXe siècle le mouvement des «réformateurs perses», qui voulait propulser dans la modernité, a été contrecarré dans son action par les puissances occidentales et la Russie tsariste! C’est alors que les convoitises suscitées par le pétrole allaient se faire jour, en particulier dès la fin de la Première Guerre mondiale, lors des grands bouleversements territoriaux qui allaient en découler. La désagrégation de l’Empire ottoman fut incontestablement l’élément majeur des grandes transformations de la géopolitique du Proche et du Moyen-Orient. Le protectorat britannique fut imposé en 1919. Il n’empêche que jamais l’Iran ne fut autant convoité et manipulé par les puissances occidentales et les Soviétiques, tout à la fois à cause de son pétrole et de sa situation géostratégique.

    Pour revenir aux deux pays qui ont voté contre pour la première fois, le Brésil et la Turquie, qui ont oeuvré à une médiation dans ce contentieux, par l’accord le 17 mai 2010 à Téhéran, accord qui stipule en gros, l’acceptation de l’Iran des exigences des Américains et de leurs alliés, les réactions de ces deux pays sont différentes. Pourtant, au Brésil, des voix s’élèvent contre la gestion de cette «affaire». «En votant le 9 juin à l’ONU contre les sanctions imposées à l’Iran, le Brésil a commis une erreur lourde de conséquences pour son avenir, affirme l’expert brésilien des relations internationales Heni Ozi Cukier. La position du Brésil est étrange, à contre-courant de ce qui se passe dans le monde. Même les pays alliés de l’Iran ont pris position pour les sanctions. Le Brésil et la Turquie sont entrés dans la discussion sans en comprendre véritablement les enjeux. Il est bien clair désormais que l’accord brésilien [signé avec l’Iran] n’a aucune valeur et que le Brésil s’est trompé. (...) Les deux pays ont voulu être leaders sur une question sans en avoir la capacité. Je dirais que le Brésil a amoindri ses chances d’obtenir un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. Autrement dit, en soutenant l’Iran, le Brésil va à contre-courant de tout ce qu’il est par essence et de ce qu’il essaie d’obtenir politiquement, c’est-à-dire le siège de membre permanent.»(3)

 
   En clair, c’est le sauve-qui-peut! Le Brésil officiel se tait. En l’espace de 10 jours, la Turquie vient de subir deux revers, d’abord, l’abordage de son bateau, le meurtre de ses 9 ressortissants dans l’impunité la plus totale et, le fait que sa coproposition pour le règlement de la crise iranienne n’est même pas examinée. Nul doute que la Turquie devra réévaluer ses relations avec l’Iran, la cause palestinienne si elle veut encore s’accrocher au wagon de l’Occident
Le président Mahmoud Ahmadinejad a jugé la nouvelle résolution de l’ONU «sans valeur», ajoutant qu‘«elle pouvait être mise à la poubelle». Alors qu’une partie de la presse officielle iranienne a choisi de passer les sanctions sous silence, d’autres journaux s’en prennent violemment aux Occidentaux. «Il nous semblait écrit Hamid Amidi, que les pays occidentaux se donneraient le mal d’étudier sérieusement l’accord sur le nucléaire conclu entre l’Iran, le Brésil et la Turquie Mais ils n’ont fait que donner une réponse à la va-vite, quelques heures avant de voter une nouvelle résolution contre la République islamique aux Nations unies. Cela montre aussi le peu de valeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique (Aiea) et son absence de poids face au Conseil de sécurité.»(4)

    Pour rappel, la résolution très coercitive, prévoit, notamment des mesures contre des banques iraniennes à l’étranger qui pourraient être soupçonnées de liens avec des programmes nucléaires ou militaires. Elle appelle également à une vigilance accrue à l’égard de toutes les banques iraniennes, y compris la banque centrale d’Iran. Elle prolonge l’embargo de l’ONU sur les ventes d’armes à Téhéran et établit une liste noire d’entreprises et d’individus visés par les sanctions.

Des intérêts divergents

Dans la «question iranienne», écrivent Manlio Dinucci et Tommasco Di Franscesco, sont ainsi en jeu des intérêts divers et opposés. Il y a la Turquie, laquelle, avec sa position géostratégique entre Moyen-Orient et Europe, ne veut plus être un simple homme de troupe des Etats-Unis mais aspire à un rôle autonome de plus grand poids. Faisant référence aux Etats-Unis, le président turc Erdogan a déclaré: «Nous en sommes au moment où il s’agit de discuter si nous croyons à la supériorité de la loi ou à la loi des supérieurs. S’ils ont encore des armes nucléaires, quelle crédibilité ont-ils pour demander à d’autres de ne pas en avoir?.» La Russie est en train de faire de même: Gazprom a signé en mars dernier un gros contrat avec la société iranienne Nioc. S’insère dans ce cadre la «guerre des oléoducs et des gazoducs» qui décidera, à travers quels corridors énergétiques le pétrole et le gaz de la Caspienne doivent être transportés vers les pays consommateurs.» (5)

   Pour rappel, le 12 juin marque l’anniversaire de la «révolution verte» téléguidée par l’Occident. Les réformateurs représentés par M.Moussavi et M.Karoubi sont toujours restés fidèles à une évolution dans le cadre du régime islamique et ne souhaitent pas renverser le régime. Avec du recul, on peut penser que l’Iran s’oriente à petits pas vers l’après-Ahmadinejad.(6)

    On l’aura compris, même si Ahmadinejad tombe, les suivants continueraient sur la ligne théocratique et aucun ne se permettrait de remettre en cause le programme nucléaire qui fait l’objet d’un large consensus de la société. Pour Thomas Erdbrink, du Washington Post, «avec le scrutin du 12 juin 2009, l’Iran a connu un véritable séisme. (...) Le peuple iranien lutte depuis un siècle pour mettre en place une forme de gouvernement représentatif. La moindre des choses que les Occidentaux peuvent faire pour le soutenir, c’est de ne pas succomber à leurs impulsions punitives. (...) Ni la pacification de l’Irak, ni l’apaisement de l’Afghanistan, ni le rapprochement entre Israéliens et Palestiniens ne pourront se faire sans une intervention de l’Iran. Depuis les années 1930, si ce n’est plus, l’Iran avance en zigzaguant entre une occidentalisation à marche forcée et une théocratisation imposée d’une main de fer, interdisant le port du voile, puis le rendant obligatoire, mettant en place un pluralisme avant de l’écraser, ouvrant la société avant de la fermer à double tour. Il est temps pour les Etats-Unis d’aider l’Iran à sortir de son isolement. Mais ce ne seront pas des sanctions vides de sens qui pourront le faire, encore moins des bombes.»(7)

   Même approche du journal The Boston Globe. «Un Iran nucléarisé virtuellement, à l’instar des grandes puissances (Allemagne, Japon), pourrait satisfaire les dirigeants iraniens. De plus en plus nombreux sont ceux qui, à Washington, se résignent à l’idée de voir Téhéran capable de fabriquer une bombe atomique. Et envisagent une politique intégrant un tel développement. Tôt ou tard, l’Iran disposera des moyens nécessaires à la fabrication d’armes nucléaires. Pour les Etats-Unis et leurs alliés, le défi est aujourd’hui de composer avec cette réalité, aussi déplaisante soit-elle. Fin avril, The New York Times a rendu publique une note de service confidentielle dans laquelle le ministre de la Défense, Robert Gates, expliquait en substance que les Etats-Unis n’avaient pas de stratégie efficace à long terme pour contrer les ambitions nucléaires de Téhéran.
Dans ce contexte, si la stratégie des sanctions échoue, il n’y a plus que deux options: soit lancer une opération militaire, soit se faire à l’idée que l’Iran possède la bombe atomique. La plupart des experts s’accordent à dire qu’une opération militaire ne ferait, au mieux, que retarder de quelques années tout au plus l’acquisition de la bombe par Téhéran. (...) »

 « Par ailleurs, ouvrir un nouveau front contre un pays musulman serait la dernière chose que les Etats-Unis peuvent se permettre, tant sur le plan politique qu’économique, ce dont Robert Gates est parfaitement conscient. (...) La seconde possibilité consiste donc à apprendre à vivre avec un Iran disposant de l’arme nucléaire. La secrétaire d’Etat, Hillary Clinton a, par exemple, laissé échapper, il y a quelque temps, que les Etats-Unis pourraient étendre leur bouclier nucléaire au-dessus de nos alliés du Moyen-Orient, comme nous l’avons déjà fait avec le Japon, afin de les dissuader de fabriquer leur propre bombe. Les Iraniens ne sont pas suicidaires. Ils savent qu’Israël possède des centaines d’armes nucléaires. L’Iran peut être contenu, comme l’a été l’Union soviétique. (...) En réalité, la meilleure chose que nous puissions faire est de chercher à convaincre l’Iran d’opter pour un statut de puissance nucléaire «virtuelle»: cela signifie que le pays disposerait de la capacité nucléaire, mais ne fabriquerait pas de bombe. Cette solution serait satisfaisante pour l’orgueil national - un paramètre dont l’importance est trop souvent sous-estimée - et la volonté iranienne de se doter d’un moyen de dissuasion face à de nouvelles menaces.» (8)

    En fait, nous pensons que l’Iran d’Ahmadinejad, continuera à se battre pour ce qu’elle pense être son bon droit, d’autant que l’Occident est très mal placé pour dicter la norme. Quand il s’agit de punir les faibles, l’Occident se légitime en convoquant la communauté internationale. Quand il s’agit d’Israël, la communauté internationale est priée de se taire. Pour la boucherie contre des humanitaires, pas de vote du Conseil de sécurité! Israël sort indemne, aucune sanction contre elle. Mieux encore si on doutait de son impunité, d’après le Times du 1er juin, dans l’illégalité la plus totale, Israël pré-positionne des submersibles équipés d’armes nucléaires offerts par l’Allemagne au large des côtes iraniennes au cas où... Plus jamais il ne faut traiter comme quantité négligeable des petits pays par la population mais puissants par leur savoir. «Koumcha nhal khir man chouair dhabbane»!! «  Une poignée d’abeille vaut beaucoup mieux que des couffins de mouches » dit un proverbe du terroir algérien. Le Monde arabe et musulman l’apprend à ses dépens.

1.René Castillon. L’enjeu pétrolier www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=19530819

2.» La Chine a agi en «grand pays responsable»: Huanqiu Shibao 10.06.2010

3.Maria Carolina Abe: «Le Brésil s’est tiré une balle dans le pied» Folha de São Paulo 10.06.2010
4.Hamid Amidi: Les Occidentaux ne veulent pas discuter, Kayhan10.06.2010

5.Manlio Dinucci et Tommaso Di Francesco: Nucléaire et pétrole dans le grand jeu iranien Mondialisation.ca. 31 mai 2010

6. Sharareh Omidvar. Le Monde Diplomatique Vers un Iran post-Ahmadinejad 10 juin 2010

7. Thomas Erdbrink, Colum Lynch. La stratégie de Téhéran. The Washington Post 09.06.2010

8. H.D.S. Greenway: Il faut s’habituer à un Iran nucléarisé. The Boston Globe 29.04.2010

«Prenez une salle de spectacle à Bruxelles où sont réunis un grand nombre d’artistes du pays. Dans un micro, une voix dit aux Flamands de s’installer à droite, aux Wallons à gauche (ou le contraire, peu importe). Des voix s’élèvent alors: «Et nous les Belges, on se met où?»

Histoire belge

    Un coup d’éclair dans un ciel serein ! Les indépendantistes flamands de la NVA,  ont remporté le scrutin dimanche 13 juin. Pour autant, ils se déclarent de grands partisans de l’Unité européenne, en laquelle ils voient une chance de dissolution de la Belgique dans le cadre d’une Europe des régions. Comment ce pays que l’on croyait stable est en fait vulnérable? Tout remonte à 1830.La révolution belge de 1830 conduit à une seconde indépendance et l’établissement d’un État neutre sous l’autorité d’un gouvernement provisoire et d’un congrès national. Avec l’installation de Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha comme premier roi des Belges, la Belgique devient une monarchie constitutionnelle et une démocratie parlementaire. L’unionisme entre catholiques et libéraux, à la construction d’un État libéral et une Constitution qui était en avance pour l’époque. Par l’initiative de son deuxième roi, Léopold II, qui a acquis l’État indépendant du Congo comme possession privée après la Conférence de Berlin en 1884-1885, la Belgique devient un empire colonial en 1908.

«Grand vainqueur des élections législatives du 13 juin, écrit Robert Sollé, l’indépendantiste flamand Bart De Wever prône "l’évaporation" de la Belgique. Rien de moins! Certes, la Belgique a toujours manqué de solidité, mais on ne l’imaginait pas déjà en liquidation. Plusieurs facteurs favorisent cette évaporation. La chaleur, d’abord, et il est vrai que ça chauffe au pays de la frite. Le vent, ensuite, et tout le monde a entendu siffler le vent mauvais des récriminations nationalistes. La Belgique, en ébullition, changera-t-elle d’Etat? Il est trop tôt pour le dire.»(1)

Séisme et tsunami

Le quotidien francophone Le Soir analyse les résultats de ce scrutin qui pourrait remettre en cause les fondements de l’Etat belge. «Un tremblement de terre». Un résultat «historique». Même si elle était attendue, la victoire des nationalistes flamands de la N-VA [Nouvelle Alliance flamande] a provoqué des réactions à la mesure de son importance. La N-VA est incontournable en Flandre C’est un véritable «tsunami» De Wever. Les nationalistes flamands remportent quelque 30% des voix au nord du pays. Leur président Bart De Wever est de loin, le recordman de voix, de préférence au Sénat, dépassant très largement le demi-million de voix. Cela se traduirait pour la N-VA par 27 sièges à la Chambre contre 17 au CD&V [chrétiens-démocrates], 13 au SP.A [socialistes flamands] et 13 à l’Open VLD [libéraux]. Le PS grand vainqueur du côté francophone: s’il ne s’agit pas, là, d’un tsunami, c’est toutefois une «victoire éclatante», reconnue par tous, du MR à Ecolo. Les deux vainqueurs du jour, Bart De Wever (N-VA) et Elio Di Rupo (PS), ont chacun à leur manière appelé au dialogue pour surmonter la crise communautaire avant de se consacrer aux urgences socioéconomiques.(2)

    S’agissant du vainqueur, «Il est considéré comme le politicien le plus marrant, le plus intelligent...et le plus dangereux», note le quotidien progressiste De Morgen (...) Républicain (antimonarchiste), séparatiste et flamingant, De Wever concède une certaine arrogance et préfère se qualifier de «patriote flamand». «Bart De Wever est l’avatar flamand de Berlusconi», estime pour sa part Guido Fonteyn dans Le Vif/L’Express. Bart De Wever, un néo-Berlusconi. (3)

Populiste et télégénique, le président de la N-VA indépendantiste, Bart De Wever, peut à présent caresser son rêve de voir un jour la Belgique s’«évaporer». L’Anversois de 39 ans, à l’embonpoint marqué, historien de formation et père de quatre enfants, a réussi son pari. Son parti est passé de 3% en 2003 à 29% en 2010. Né dans une famille proche de l’extrême droite flamande. S’il se dit patient et modéré, Bart De Wever ne cache pas que son but ultime: une Flandre indépendante, membre à part entière de l’Union européenne. Comme étape «intermédiaire», avant «l’évaporation» de la Belgique, il propose une Belgique «confédérale», où les régions auraient plus de pouvoir que le gouvernement central, réduit à s’occuper de questions comme la défense ou les affaires étrangères.

  «A propos de confédéralisme, écrit Bart Eeckhout, on peut déjà noter ceci: il n’existe nulle part dans le monde un pays confédéral stable et actif, à savoir une alliance entre des entités nationales fédérées qui décident ensemble de former un Etat. Le confédéralisme se termine soit par une refédéralisation, comme en Suisse, soit par la division d’un pays. Plus que la monarchie, c’est la dette publique d’environ 333,7 milliards d’euros (97% du PIB) et l’imbroglio autour de Bruxelles qui apparaissent comme l’actuel ciment négatif entre les Belges du Nord et du Sud.»
Philippe Ledent, économiste chez ING parle de l’hypothèse de la séparation Flandres -Wallonie, écoutons-le: «La scission entre la Wallonie et la Flandre me paraît politiquement et économiquement impossible. Sur le plan économique, le principal obstacle au démantèlement de la Belgique est la colossale dette publique de l’Etat fédéral qui s’élève à 333,7 milliards d’euros (97% du PIB). (5)

« Même sur le plan politique, malgré la victoire des nationalistes du N-VA, la scission n’est pas envisageable. La Flandre n’a pas dans l’immédiat intérêt à se séparer de sa voisine wallonne car il se pose le problème de la région de Bruxelles. La Flandre est beaucoup plus prospère que la Wallonie. En 2008, elle représentait 58% de la richesse du pays, contre seulement 24% pour la Wallonie. A court terme, il est clair que l’arrêt des transferts entre les deux régions entraînera un choc négatif important sur l’économie wallonne. L’arrêt des transferts budgétaires permettra au gouvernement flamand de réduire la pression fiscale sur les ménages et les entreprises. Le pouvoir d’achat pourra augmenter entraînant une hausse de la consommation. Cependant, il ne faut pas oublier qu’abolir les transferts aurait pour conséquence de fortement appauvrir les Wallons. (...) Mais aujourd’hui, l’écart entre les deux régions reste très important, le rattrapage sera long et difficile. Et surtout, il impliquera une prise de conscience des autorités wallonnes des faiblesses de leur économie et de la nécessité de profondes réformes structurelles impopulaires.»(5)

    Peu avant les élections, l’inquiétude des Belges était palpable : « L’implosion du Royaume de Belgique est-elle pour bientôt? A la veille des élections générales, voyage chez les Flamands, partagés sur l’avenir de leur pays. En 1968, des milliers d’étudiants flamands de l’université de Louvain dépavaient les trottoirs et défilaient aux cris de «Walen Buiten!» (Wallons, dehors).(...)Les Flamands obtinrent satisfaction. Les francophones plièrent bagage pour aller fonder, entre vaches et betteraves, une nouvelle université en Wallonie. Cette «victoire de Louvain» est une étape importante du long combat mené par les Flamands depuis la création du Royaume de Belgique en 1830, pour être considérés comme des citoyens à part entière et imposer leur langue à égalité avec le français.. (..) Léonie van Tielborgh estime aussi que «l’indépendance de la Flandre, ce n’est pas sérieux». (..) «Par son grand-père et à l’école, elle a aussi compris l’un des mythes fondateurs de la conscience flamande: les soldats flamands morts durant la guerre de 14-18, pour n’avoir pas compris les ordres que leur donnaient leurs officiers francophones. (...) Confédéralisme, le mot est dans la tête de tous les Flamands. Une manière élégante de se séparer sans divorcer, et de vider progressivement l’Etat central des prérogatives qui lui restent.»(6)

Dans un texte oecuménique, de jeunes intellectuels belges originaires des trois communautés du pays ont publié le même jour dans un quotidien francophone et un néerlandophone le plaidoyer suivant: «Laboratoire de l’Europe, carrefour des civilisations, le pays doit rester uni.(...) Etre belge, n’est-ce pas avoir l’humilité d’accepter d’avoir besoin de l’autre pour se définir? Etre belge, c’est accepter de ne pas être belge à soi tout seul. C’est accepter qu’une partie de nous, nous échappe. "Un pays n’est pas quelque chose de géographique", disait Brel. Etre belge, c’est plus qu’une réalité, c’est un état d’esprit. On trouvera toujours des raisons de se séparer. Aujourd’hui, ce sont les tensions linguistiques sur fond d’écarts sociaux, demain ce pourraient être les questions religieuses. Nous vivons à une époque où nos identités sont davantage à construire qu’il y a cinquante ans. (...)» (7)

« Avec sa mixité, sa diversité de cultures - la rencontre des mondes latin et germanique - et ses richesses linguistiques, la Belgique a été et reste un des laboratoires de l’Europe. Depuis toujours, nous sommes un carrefour de civilisations. (...) Ce qui se passe en Belgique, la méfiance de l’autre et le repli sur soi, est la boîte de Pandore de tous les Etats membres de l’UE. Les minorités linguistiques existent partout en Europe, à l’exception du Portugal. Demain, ce seront l’Ecosse, la Catalogne, les minorités slovènes en Autriche. Si nous ne sommes pas capables de vivre ensemble, qui en Europe l’est encore? (...) Les universités et les partis politiques ont été scindés et nous n’avons jamais eu de médias unitaires bilingues. (...) Mais les hommes politiques n’en portent-ils pas une part très lourde dans la crise actuelle?. Brel, encore lui, ne chantait-il pas: «On a vu souvent rejaillir le feu de l’ancien volcan qu’on croyait trop vieux»? Ne laissons pas à une poignée de politiciens le monopole de notre avenir. Exigeons de vrais hommes d’Etat, dignes de ce nom, pas des politiciens.(7)

Processus d’implosion

Regis Mex analyse d’une façon lucide le processus d’implosion belge. Ecoutons-le: «En ces temps de crise, écrit que ce soit d’un point de vue géopolitique, financier ou social, il est un petit pays européen dont on omet sans doute à tort de parler: la Belgique. En effet, cette dernière n’échappe pas aux conséquences de l’avancée des mesures visant à concrétiser un gouvernement mondial, ce qui ne peut être autrement, puisque la capitale belge, Bruxelles, est également la capitale de l’Europe. (...) Bien que cette cohabitation ait déjà connu plusieurs heurts, les choses ont pris de l’ampleur depuis trois ans, période pendant laquelle le peuple belge a assisté à une augmentation du nationalisme flamand et à la radicalisation du discours séparatiste. (...)» Dans son livre La marche irrésistible du Nouvel Ordre Mondial, Pierre Hillard nous disait ceci, en 2007: «Parler de l’éclatement de la Belgique est une vieille Arlésienne depuis la fondation de ce pays en 1831, en particulier avec la reconnaissance de son indépendance et de sa neutralité lors de la Conférence de Londres(...)»(8)

     « Le véritable coup de semonce a été lancé à la fin de l’année 2005 avec la signature d’un manifeste de 250 pages intitulé Pour une Flandre indépendante en Europe. C’est sous l’égide d’une cinquantaine d’hommes d’affaires, de journalistes et de professeurs d’université flamands, dit «groupe de Warande», qu’un document a vu le jour. Rappelant le retard économique de la Wallonie et le coût financier pour la Flandre, ce texte affirme: Á l’intérieur de la Belgique, la Flandre a évolué d’une région pauvre, sous-développée, vers une communauté à part entière avec sa propre langue, sa propre culture, un niveau de vie relativement élevé et ses propres caractéristiques et objectifs économiques et sociaux. (...) Ce texte rappelle le coût économique de la Wallonie sur le bon fonctionnement de la Flandre. (...) Cette disparité économique entre ces deux blocs entraîne des tensions croissantes entre Flamands et Wallons. Cette tension est rehaussée par l’édification de l’Union européenne, ce qui n’arrange pas les choses. Comme le souligne avec beaucoup de justesse un des membres du «groupe de Warande», Rémi Vermeiren: «Vu le nombre croissant de compétences européennes d’une part, et de compétences régionales d’autre part, il ne reste en fin de compte plus tant que ça de la Belgique.» Ces propos sont en fait valables pour l’ensemble des pays de l’Union européenne. En effet, nous assistons à l’édification d’un État européen parallèlement à la délégation de pouvoirs politiques, financiers, administratifs etc. aux régions, ces dernières traitant de plus en plus avec l’autorité supranationale de Bruxelles. Entre ces deux pôles, l’État national est pris dans un véritable étau. Vidé de sa substance, l’État belge n’est plus en mesure de freiner l’implosion du pays dont les oppositions culturelles accélèrent les envies d’indépendance des Flamands.(8)

«(...) Face à la partition programmée de la Belgique, de nombreux Wallons tournent leur regard vers la France. (...) En effet, si la France accepte d’intégrer avec son accord la Wallonie au corps national, nous risquerions d’ouvrir une véritable boîte de Pandore. (...)Si la France accepte d’intégrer la Wallonie; les Basques, les Catalans d’Espagne pour ne citer qu’eux, ne manqueraient pas d’exiger d’intégrer leurs frères de sang français au sein d’une même entité territoriale(...) Il est concevable aussi qu’une Flandre indépendante se rattache aux Pays-Bas formant ainsi une vaste entité néerlandophone. (...) Nous avons donc là un bel exemple parmi d’autres des services que peut rendre cette crise aux processus de mondialisme et d’unification européenne, qui, si elle peut se faire, ne le pourra que sur les décombres des nations.».(8)

    La Belgique est un laboratoire! Tout ce qu’il s’y passe n’est pas anodin et est effectivement à mettre en lien avec le projet d’un «nouvel ordre mondial» (NOM) qui est dans son étape «assassinat des Etats-nations». Cette crise programmée va générer un chaos réorganisateur comme le disait Condoleezza Rice, (Ordo Ab Chaos). Ce qui se passe en Belgique semble être une «expérience de masse» qui ne doit pas nous être indifférente. A qui le tour? Pour que rien ne s’oppose au néolibéralisme qui n’a rien à faire des Etats-nations faibles, s’intéressant surtout aux consommateurs, les Etats doivent disparaître au profit d’entités plus «flexibles» L'Occident  a adoubé sans coup férir la partition de la Yougoslavie, puis de l'Irak, et encourage l'atomisation  d'autres puissances au nom,   en théorie de la liberté des peuples, mais en fait de l'accessibiltié d'une façon facile et rapide aux richesses de ces Etats  ( Kurdes, Darfour...)  Les pays comme l'Espagne, la France ont , juste , retour des choses,  aussi du mouron à se faire au nom de la liberté des peuples....

1.Robert Sollé: Molécules Belges. Le Monde 15 06 2010

2.Olivier Mouton: La victoire éclatante des indépendantistes flamands. Le Soir 14.06.2010

3.Bart De Wever, le Flamand qui voudrait voir la Belgique s’«évaporer» NouvelObs. 14/06/10

4.Bart Eeckhout: Le charlatanisme pur et dur des nationalistes. De Morgen10.06.2010

5.Elodie Grangié:Interview de Philippe Ledent: La Flandre...la Wallonie? 14/06/2010

6.La Flandre à mille temps. Liberation.fr 12/06/2010

7.Q. Martens, L. A. Nobels, A. de Lame, S. Siegers: L’art d’être belge De Morgen 10.06.2010

8.Régis Mex: La Belgique, une victime du Nouvel ordre mondial? AlterInfo 11 Juin 2010

«Quand les riches se font la guerre, ce sont les pauvres qui meurent»

Jean-Paul Sartre

    L’actualité immédiate nous a saturés cette semaine avec le calvaire d’une minorité ethnique: les Ouzbeks en territoire kirghiz. Il est remarquable de noter que ce XXIe siècle a vu des guerres de toutes sortes, d’abord religieuses: on dit que 3 conflits sur quatre concernent les musulmans. Il y a aussi des conflits ethniques et en l’occurrence, ce qui se passe au Kirghizistan est décrit ainsi. Il y a aussi les conflits territoriaux. Tous ces conflits jettent sur les routes des centaines de milliers de réfugiés. Il y a quelques jours, a été fêtée la «Journée des Refugiés». On a appris ainsi qu’il y aurait plus de 40 millions de déracinés de leur terre et qui, pour la plupart, s’installent, à vie, dans cette situation comme c’est le cas des Palestiniens. A côté de ces réfugiés «classiques», d’autres catégories de réfugiés ont apparu: les réfugiés économiques, à la recherche de l’eldorado, les réfugiés climatiques victimes des changements climatiques. Le Monde comprendra de plus en plus des apatrides.

Régis Genté analyse la crise kirghize. Les pogroms contre les Ouzbeks auraient fait des centaines de morts dans le sud du pays. Il n’y a guère que la haine interethnique qui puisse détruire avec autant d’acharnement. Och, la capitale du sud du Kirghizistan, rassemble dans certains quartiers, les ouzbeks, à ceux jadis ravagés par les hordes de Gengis Khan, le chef mongol. Dans l’avenue Mazalief, les maisons de thé, où les hommes ont l’habitude de passer le plus clair de leur temps, sont toutes ravagées. Qui sont les propriétaires de ces établissements? «Des Ouzbeks», (...) Plus un toit. Ici ou là, de la fumée s’échappe encore de décombres. L’odeur des pneus et des matières plastiques brûlés, empeste l’atmosphère(...) Les maisons ont été attaquées à coups de cocktails Molotov. Sur la plupart des murs, il est écrit sarty, ce qui veut dire quelque chose comme «sale commerçant radin». La communauté ouzbeke, 40% du sud kirghiz dont est issue l’immense majorité des victimes, a le tort d’être commerçante et de savoir faire fructifier ses affaires. Ceux qui ont survécu n’ont qu’une peur: être de nouveau pris pour cible.(1)

Selon le Cicr, plus d’un demi-million d’Ouzbeks du Kirghizistan se seraient réfugiés en Ouzbékistan voisin où des corridors humanitaires ont été ouverts. Pourquoi tant de haine? Avec le renversement du président Bakiev, le 7 avril dernier, le pays flirte avec le chaos. Kourmanbek Bakiev tente probablement de faire payer sa chute à ses tombeurs, le gouvernement provisoire actuel. La pauvreté, le manque de terre, l’ethnonationalisme cultivé depuis des années auront fait le reste, dans une région que les haines interethniques avaient déjà embrasé en 1990, faisant plus de 300 morts. Réunie le 14 juin en urgence à Moscou, l’Organisation du traité de la sécurité collective, qui regroupe sept pays de l’ex-Urss, a déclaré qu’elle «n’excluait pas d’utiliser tous les moyens» à sa disposition pour stabiliser une situation que le président russe a qualifiée d’«intolérable»(1).

Une véritable poudrière

Pour sa part, le Conseil de sécurité de l’ONU a «condamné» «les actes répétés de violence» dans la République d’Asie centrale du Kirghizistan et lancé un appel au «calme, à un retour à l’état de droit ainsi qu’à une résolution pacifique des différends». Le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) a annoncé qu’il envoyait «une aide et une équipe d’urgence» en Ouzbékistan. A Och, deuxième ville du Kirghizistan, des coups de feu sporadiques claquaient dans les rues où des corps calcinés et des maisons incendiées témoignaient de la violence des combats, a rapporté un journaliste de l’AFP.

Malgré les discours rassurants en provenance du gouvernement provisoire, la situation est loin d’être stabilisée dans le sud du Kirghizistan. (...) A Djalal-Abad, où le conflit s’est propagé, les rues sont vides, seulement sillonnées par des groupes armés, ou par des habitants qui tentent de protéger leurs maisons ou leur quartier.(...) Devant cette explosion de violence et de haine, les citoyens kirghiz cherchent les coupables. Pour autant, cette confrontation interethnique n’est pas née de nulle part. Les Kirghiz et les Ouzbeks vivent côte à côte depuis des décennies, parlent une langue très proche, et partagent la même religion, l’islam. Mais le territoire qu’ils se partagent est une véritable poudrière. La vallée de la Ferghana, où se sont déroulées les violences de ces derniers jours, est un territoire riche et fertile, morcelé depuis 1991 entre trois pays: le Tadjikistan, l’Ouzbékistan et le Kirghizistan. Les Ouzbeks, cultivateurs sédentaires, réputés pour leur sens du commerce, se sentent ici chez eux, et remettent en cause la légitimité des Kirghiz, ancien peuple de bergers nomades, sur ce territoire.(2)

Une autre explication est donnée par Asel Doolotkeldieva, spécialiste de l’Asie centrale, chercheuse au Ceri (France). Pour elle, «le conflit actuel est plus lié à une "mauvaise gestion par l’Etat de l’accès à l’éducation publique, à la médecine et aux services publics" qu’à des tensions ethniques entre Kirghiz et Ouzbeks. Doolotkeldieva reconnaît que "l’Etat n’a jamais mené de véritable politique dans le domaine des minorités nationales" et que les discordes interethniques ont toujours servi les objectifs politiques des hommes au pouvoir (et notamment le président déchu, Kourmanbek Bakiev). (...) la violence n’a pas explosé par hasard. Elle résulte au contraire d’une préparation et d’une organisation minutieuses. Les revendications de la communauté ouzbeke tout au long du mois de mai et l’incurie des hommes politiques kirghiz ont contribué à envenimer une situation déjà tendue».(3)

Etat pauvre d’Asie centrale, le Kirghizistan a une grande importance stratégique, accueillant à la fois une base militaire russe et une base militaire américaine cruciale pour le déploiement de troupes en Afghanistan. En fait, le Kirghizistan est l’otage d’une partie de poker qui le dépasse. En effet, depuis la fin de l’empire soviétique, le monde devint pendant près de deux décennies unipolaire avec l’hyper-puissance américaine suivant le mot heureux d’Hubert Védrine, avant que la Russie ne se redresse et qu’émergent de nouveaux pôles qui demandent leur part du pouvoir comme c’est le cas de la Chine.

Le journaliste américain F.William Engdahl analyse les cartes en main des trois acteurs qui souhaitent remporter la mise au Kirghizistan et dans la région. «Le scénario le plus improbable écrit F. William Engdahl, est celui d’une rébellion spontanée menée de l’intérieur même du pays. En effet le Kirghizistan est au centre de conflits d’intérêts entre puissances régionales et suprarégionales. (...) Au fin fond de l’Asie centrale, le Kirghizistan constitue ce que le stratège britannique Halford Mackinder aurait appelé un pivot (...) Des protestations à l’encontre du président Bakiev se sont élevées en mars dernier à la suite des révélations de soupçons de corruption aggravée pesant sur lui et des membres de sa famille. (...) Il a placé son fils et d’autres proches à des postes-clefs où ils ont engrangé de larges sommes d’argent - estimées à 80 millions de dollars par an - pour l’attribution aux États-Unis du droit d’installer une base aérienne à Manas, et pour d’autres contrats. (...) Au cours des révoltes du début du mois de mars, Mme Otounbaïeva a été nommée porte-parole du Front uni formé par tous les partis d’opposition. Elle appelait à l’époque les Etats-Unis à prendre une position plus active contre le régime de Bakiev et son absence de normes démocratiques; appel laissé manifestement sans réponse.»(4)
«Moscou était le premier à reconnaître le nouveau pouvoir et proposait 300 millions de dollars au titre d’une aide immédiate à la stabilisation, en transférant une partie d’un prêt de 2,15 milliards de dollars accordé par les Russes en 2009 au régime de Bakiev. Au départ, ces 2,15 milliards de dollars furent accordés juste après la décision de Bakiev de fermer la base militaire états-unienne de Manas; décision que les dollars US avaient cassée quelques semaines plus tard. Pour Moscou, l’aide russe et l’annonce de la fermeture de la base de Manas par Bakiev étaient liées.(...) Encore aujourd’hui, rien n’indique de manière claire si les décisionnaires agissaient de l’étranger ou non, et, le cas échéant, s’ils appartenaient au FSB russe, à la CIA ou à quelque autre service. Le 7 avril 2010, alors que Bakiev perdait le contrôle de la situation, les Etats-Unis auraient exfiltré le président et sa famille vers sa ville natale d’Och, (...) Plusieurs jours avant sa fuite, l’armée et la police s’étaient déjà ralliées à l’opposition menée par Otounbaïeva, attitude qui corrobore l’idée d’événements extrêmement bien planifiés par au moins une partie de l’opposition.»(4)

Une région très riche

F.William Engdahl explique que non seulement la position géographique du Kirghizistan est importante mais de plus, la richesse de son sol attire là encore, des convoitises. «Aujourd’hui, le Kirghizistan occupe une place de pivot géographique. Ce pays enclavé partage une frontière avec la province chinoise du Xinjiang, un lieu hautement stratégique pour Pékin. Plus encore, la vallée de Ferghana, à la situation politique explosive en raison de ses importantes richesses naturelles, se trouve sur une partie du Kirghizistan; (...) En termes de ressources naturelles, hormis l’agriculture qui représente un tiers de son PIB, le Kirghizistan possède de l’or, de l’uranium, du charbon et du pétrole. En 1997, la mine d’or de Kumtor a démarré l’exploitation de l’un des plus grands gisements aurifères du monde. (...) Le Kirghizistan possède également d’importantes ressources d’uranium et d’antimoine. Il bénéficie en outre de considérables réserves de charbon estimées à 2,5 milliards de tonnes, essentiellement situées dans le gisement de Kara-Keche, au nord du pays.»(4)

Pourtant, plus cruciale encore que les richesses minières, reste la principale base de l’US Air Force à Manas, ouverte dans les trois mois suivant le lancement de la «guerre globale contre le terrorisme» en septembre 2001. Peu après, la Russie installait sa propre base militaire non loin de Manas. Aujourd’hui, le Kirghizistan est le seul pays à accueillir à la fois des bases militaires états-unienne et russe, un état de fait peu confortable au bas mot. (...) Lors d’une déclaration au cours de sa visite officielle à Washington le 14 avril, le président russe Dmitri Medvedev exprimait ses préoccupations au sujet de la stabilité du Kirghizistan: «Le risque de voir le pays se diviser en deux parties - l’une au nord, l’autre au sud - est réel. C’est pour cela que notre devoir est d’aider nos partenaires kirghiz à trouver une solution de sortie en douceur de cette situation.»(...) De toute évidence, Washington et Moscou souhaitent ardemment imposer leur présence, quel que soit le gouvernement qui s’établira dans ce pays d’Asie centrale (...) L’une des questions les plus pressantes pour Washington est celle, vitale, de l’avenir de la base aérienne de Manas, située tout près de la capitale Bichkek. Dans un communiqué officiel du département d’Etat américain en date du 11 avril, la secrétaire d’Etat Hillary Clinton insiste sur «le rôle important que le Kirghizistan joue en accueillant le centre de transit de l’aéroport de Manas».(4)

«(...) À l’époque, Akaiev proposa de céder au Pentagone sa plus grande base militaire de la région, celle de Manas. La Chine, qui partage une frontière avec le Kirghizistan, s’en alarma et, de concert avec la Russie, poussa l’Organisation du traité de coopération de Shanghai à s’y opposer et lança un appel au retrait des troupes présentes dans les bases états-uniennes d’Asie centrale. (...) Philip Shishkin du Wall Street Journal notait: Engageant une diplomatie de la Route de la soie et visant à la suppression des guérillas menées par les Ouïghours, les prises de position d’Akaiev pour aligner son pays avec Pékin exaspérèrent Washington qui voyait dans la Chine un obstacle à son programme d’expansion stratégique. (...) la chute du gouvernement prochinois du président Akaiev, tombé en disgrâce, ne sera pas une mince victoire pour la politique d’endiguement.»(4)

Analysant l’intervention du troisième acteur en l’occurrence, la Chine, on s’aperçoit que la «méthode d’approche» du pouvoir kirghiz est différente; La Chine ne met pas en place une base militaire, au contraire essaie d’aider au développement et à la stabilisation de la région. «Aujourd’hui, écrit F. William Engdahl, il parait logique que la Chine soit la puissance la plus intéressée par l’avenir politique du Kirghizistan. (...) Le Xinjiang est un carrefour vital au sein du réseau de pipelines acheminant les ressources énergétiques en Chine depuis le Kazakhstan et, à terme, depuis la Russie. Le Xinjiang abrite quant à lui d’importantes réserves de pétrole, indispensables à la consommation domestique de la Chine. (...) En juin 2001 la Chine, la Russie, l’Ouzbékistan, le Kazakhstan, le Tadjikistan et le Kirghizistan signaient l’acte de naissance de l’Organisation du traité de coopération de Shanghai. Trois jours après, Pékin officialisait un prêt important au Kirghizistan pour l’acquisition de matériel militaire. (...) Pékin n’est pas un observateur passif des événements kirghiz. Clairement, la Chine s’apprête à jouer sa meilleure carte, la carte économique, pour s’assurer des relations plus étroites et bien plus amicales avec le nouveau gouvernement kirghiz, quel qu’il soit. En juin 2009, lors d’une assemblée de l’Organisation de coopération de Shanghai à Ekaterinbourg en Russie, le président chinois Hu Jintao a promis un fonds de 10 milliards de dollars pour un programme d’aide à venir, destiné aux Nations-membres d’Asie centrale: le Kazakhstan, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan et le Kirghizistan. Rien de ce qu’a promis Washington aux Kirghiz ne s’approche un tant soit peu de ces sommes. (...) Le ministre des Chemins de fer chinois a dévoilé l’un des projets les plus ambitieux du monde contemporain. Traversant le Kirghizistan, les lignes ferroviaires s’étendront à terme du Xinjiang jusqu’en Allemagne et même jusqu’à Londres vers 2025.(...) Pour la Chine, l’Afghanistan et le Pakistan sont deux éléments tout aussi vitaux dans son réseau de distribution et d’échanges vers l’Iran. (...) C’est dans ce contexte global que la stabilité politique au Kirghizistan est essentielle à la Chine.»(4)

On l’aura compris, ce seront toujours les faibles qui serviront de «variables d’ajustement» en cas de conflit. Les conflits vont devenir de plus en plus récurrents. Une tectonique des plaques est en train de reformater le Monde d’autant que les ressources, notamment énergétiques devenant rares, la compétition sera de plus en plus rude et malheur aux pays faibles qui disposent de ressources naturelles, ils seront assurément les premières victimes des puissants quelles que soient leurs idéologies. L’essentiel est de perpétuer leur puissance.

1.Regis Genté:les bandes armées font régner leur loi. Le Figaro International 14/06/2010

2.Mathilde Goanec: Kirghiz et Ouzbeks vivent dans la peur. Nouvelobs.com 15 juin 2010

3.Asel Doolotkeldieva: La crise au Kirghizistan est d’abord «socio-économique». Site France Culture 18.062010

4.F.William Engdahl: À qui profite la révolution au Kirghizistan?Réseau Voltaire13.06.2010